{"id":2176,"date":"2026-11-03T16:39:13","date_gmt":"2026-11-03T14:39:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.elbetext.blog\/?p=2176"},"modified":"2026-11-04T15:36:06","modified_gmt":"2026-11-04T13:36:06","slug":"wie-mikroplastik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.elbetext.blog\/?p=2176","title":{"rendered":"Wie Mikroplastik"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/h1>\n

Die Floskeln und stilistischen Muster der KI dringen immer st\u00e4rker in unsere Sprache vor. Sie sind wie Mikroplastik. Sie verteilen sich in unserer Umwelt und lagern sich dort ab. Wenn es schlecht l\u00e4uft, f\u00fcr immer. Der sprachliche Abrieb der Maschine kontaminiert mittlerweile neben privater und beruflicher Kommunikation auch s\u00e4mtliche Medien- und Publikationsformate.<\/span><\/p>\n

Im Buchbereich gibt es kein Genre mehr, das frei von KI-Slop w\u00e4re. Angefangen bei Kinder- und Jugendliteratur bis hin zu Romanen oder Sachb\u00fcchern. Besonders betroffen aber sind Texte im beruflichen Kontext. Wer sich aus Gr\u00fcnden des Zeitgewinns oder der kognitiven Entlastung KI-Texte in seinen Projektbericht kopiert, wird die sprachlich-stilistischen Marker der KI nicht mehr los. Wie Mikroplastik verbreiten sie sich im Ozean der eigenen Worte. Und von dort gelangen sie an alle Ufer.<\/span><\/p>\n

Selbst unber\u00fchrte Landschaften und sprachliche Refugien sind bereits kontaminiert \u2013 wie unsere Medienlandschaft. Dabei w\u00fcrde man meinen, dass gerade hier, wo es auf gute Kommunikation und verst\u00e4ndliche Sprache ankommt, Profis in der Lage sein sollten, ihre Umwelt vom KI-Slop freizuhalten. Stattdessen aber beteiligen sich auch Journalistinnen und Autoren an der sprachlichen Umweltverschmutzung.<\/span><\/p>\n

Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind schwer nachvollziehbar. Entweder haben sich die literarischen F\u00e4higkeiten mancher Journalisten schon immer in Grenzen gehalten oder das Schreiben eines Textes war f\u00fcr sie seit jeher eine kognitive \u00dcberlastung. Die generative KI<\/span> muss ihnen da wie der Heilige Gral vorgekommen sein. G\u00f6ttliche Gl\u00fcckseligkeit. Die Erl\u00f6sung von allem B\u00f6sen. Anders l\u00e4sst sich die Co-Autorschaft der Maschine nicht erkl\u00e4ren.<\/span><\/p>\n

Darauf angesprochen, \u00e4u\u00dfern Autoren tats\u00e4chlich, mit Hilfe der gro\u00dfen Sprachmodelle lie\u00dfen sich ihre Sprache und Stil noch verbessern. Angesichts der nachweislich schlechten Rhetorik der KI ist das ein Bekenntnis, bei dem Zweifel an der eigenen Professionalit\u00e4t aufkommen sollten. Denn wenn ein eigentlich sprachge\u00fcbter Mensch in der Anh\u00e4ufung von Antithesen und Dreikl\u00e4ngen eine Verbesserung sieht, wie war es um seine Sprache dann vor der KI bestellt? Wof\u00fcr ist er bezahlt worden? Die journalistische Kernkompetenz, das Schreiben, wird es nicht gewesen sein.<\/span><\/p>\n

\u201eSprache hat sich schon immer gewandelt\u201c<\/em><\/strong><\/span><\/h4>\n

Die wohl einf\u00e4ltigste Haltung zur sprachlichen Degeneration durch KI ist: \u201eSprache hat sich schon immer gewandelt.<\/em>\u201c Eine solche Aussage liegt in etwa auf dem Reflexions- und Wissensniveau von \u201eDen Klimawandel hat es schon immer gegeben<\/em>.\u201c Doch man muss differenzieren: Wer die grundlegenden Zusammenh\u00e4nge der generativen KI \u2013 inkl. ihrer negativen Auswirkungen \u2013 nicht (er)kennt, hat halt (nur) ein Wissensdefizit. Wer sie dagegen wissentlich ignoriert, profitiert mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit von genau dieser Ignoranz.<\/span><\/p>\n

Bei den meisten KI-Anwendern d\u00fcrften es Bequemlichkeit oder Unlust sein, die das Wegschauen legitimieren. Was mir das Leben erleichtert, hinterfrage ich nicht. Im professionellen Bereich sind die Gr\u00fcnde schon substanzieller. Wer als KI-Coach oder KI-Texter seinen Lebensunterhalt mit dem algorithmischen Slop-Generator verdient, gr\u00e4bt sich nicht selbst das Wasser ab, indem er die nat\u00fcrlichen Grenzen der KI anerkennt. Eher haut er auf LinkedIn einen 50-zeiligen Prompt raus, \u201emit dem dein KI-Text k\u00fcnftig genauso klingt wie du!<\/em>\u201c Und auch grunds\u00e4tzlich ist es viel einfacher, die aktuelle Studienlage zur Folgenabsch\u00e4tzung der KI als Doomerism abzutun. \u201eIch glaube nicht, dass das alles so kommt<\/em>\u201c reicht hier als fachlich profunde Gegenrede v\u00f6llig aus.<\/span><\/p>\n

Ob echtes oder sprachliches Mikroplastik, wer einfach nicht hinschaut, den st\u00f6rt weder die Verschmutzung unserer Umwelt noch die t\u00e4gliche Kontamination unserer Sprache \u2013 sei es in der Tageszeitung oder in den Abendnachrichten. Tats\u00e4chlich gibt es kaum noch ein journalistisches Format oder Medium, das frei w\u00e4re von den typischen Markern der KI. Die Spanne reicht von ARTE-Dokumentationen, Kulturzeit-Beitr\u00e4gen auf 3SAT oder den Regionalnachrichten im Dritten bis hin zu Artikeln in der WELT, der NZZ, der TAZ, im Hamburger Abendblatt und auch im Branchenmagazin Journalist. Das gr\u00f6\u00dfte und wichtigste Fachblatt f\u00fcr Journalistinnen in Deutschland zeichnet sich sogar durch die st\u00e4rkste maschinelle Sprachverschmutzung einzelner Beitr\u00e4ge aus (s. u.).<\/span><\/p>\n

Ungl\u00e4ubig schaut man dabei auf die Themen mancher Artikel. Gleich mehrfach geht es um den negativen Einfluss generativer KI auf die Arbeit von Journalistinnen und Redakteuren \u2013 verfasst im \u201ebesten\u201c KI-Jargon. Cognitive Offloading <\/em>f\u00fchrte hier offensichtlich bis hin zum Cognitive Blackout<\/em>. \u00c4hnliches bei Sachb\u00fcchern, die sich mit den Auswirkungen der KI besch\u00e4ftigen. Gleich mehrere Autoren warnen auf Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse vor den negativen Folgen f\u00fcrs Schreiben und Denken, haben aber selbst \u00fcber die gesamte Buchstrecke die KI mitschreiben lassen. Eindr\u00fccklicher kann man seine Leser nicht f\u00fcr bl\u00f6d verkaufen.<\/span><\/p>\n

D\u00fcmmster gemeinsamer Nenner<\/strong><\/span><\/h4>\n

Dass uns zunehmend das Gesp\u00fcr daf\u00fcr fehlt, den KI-Slop wahrzunehmen, wundert nicht. Denn mit zunehmender Digitalit\u00e4t und deutlich r\u00fcckl\u00e4ufigen Lesezeiten bei B\u00fcchern oder anderen Langformaten schwindet auch unsere Literalit\u00e4t \u2013 also die F\u00e4higkeit, sich mit Sprache bzw. Texten kompetent und kritisch auseinandersetzen zu k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

Dabei braucht es f\u00fcr das sprachliche Mikroplastik nicht mal ein Mikroskop. Die klassischen KI-Marker schreien einen f\u00f6rmlich an. Vor allem, weil sie inflation\u00e4r h\u00e4ufig verwendet werden. Die Dosis macht das Gift. F\u00fcr den KI-Nachweis reicht bereits die Detektion der \u00fcberdosierten Marker. Einige davon lassen sich aber auch so erkennen. Schwer ertr\u00e4glich sind zum Beispiel KI-typische Worth\u00fclsen wie \u201eDie eigentliche Frage ist doch<\/em> \u2026<\/em>\u201c, \u201eDas eigentliche Problem liegt \u00a0\u2026<\/em>\u201c, \u201eGenau hier verschiebt sich die Debatte: \u2026<\/em>\u201c oder \u201eWas mich schon lange besch\u00e4ftigt: \u2026<\/em>\u201c.<\/span><\/p>\n

Die Liste der Maschinenfloskeln ist lang. Es gibt sie in den unterschiedlichsten Variationen. Was sie aber eint: In ihrer Beliebigkeit bilden sie den d\u00fcmmsten gemeinsamen Nenner der maschinellen Rhetorik. Denn schon mit dem n\u00e4chsten Prompt lautet die eigentliche Frage<\/em> zum selben Thema v\u00f6llig anders. Und auch \u201edas eigentlich Spannende daran\u201c <\/em>oder die Stellen, \u201ean denen sich die Debatte verschiebt<\/em>\u201c, \u00a0wechseln bei ChatGPT & Co. h\u00e4ufiger, als die Ampelphasen an einer Gro\u00dfstadtkreuzung.<\/span><\/p>\n

Wer solche Floskeln \u00fcbernimmt, verweigert sich damit schon mal den Grunds\u00e4tzen der Logik. Vom Gesp\u00fcr f\u00fcr Sprache gar nicht zu sprechen. Trotzdem werden sie dankbar angenommen und immer wieder ausgespielt, vor allem im beruflichen Kontext (z. B. auf LinkedIn). Die Phrasen versprechen kurze Momente des Ruhms. Sie sind der \u2013 mittlerweile ebenso kl\u00e4gliche wie durchsichtige \u2013 Versuch, fachliche Expertise zu demonstrieren. Die KI k\u00f6dert ihr Klientel mit bedeutungsschwangeren Aussagen und (vermeintlich) unumst\u00f6\u00dflichen Wahrheiten. Die Macht der Rhetorik. Wer anderen in einer fachlichen Debatte sagen kann, wo der Hammer h\u00e4ngt (bzw. das eigentliche Problem<\/em> liegt), muss \u00fcber umfangreiches Wissen verf\u00fcgen. Sollte man meinen. Doch diese Zeiten sind vorbei.<\/span><\/p>\n

Die verdichteten Inhalte und Phrasen der KI suggerieren ein Fachwissen, dass es auf menschlicher Seite h\u00e4ufig nicht gibt und auch gar nicht mehr braucht. Denn wichtiger ist die Deutungshoheit, die in den maschinellen Floskeln zum Ausdruck kommt. Vom \u201eMeinungshaber\u201c zum Meinungsbildner in Prompt-Geschwindigkeit. Heute kann jeder 15-j\u00e4hrige Sch\u00fcler gestandenen Wissenschaftlern erkl\u00e4ren, an welcher Stelle ihres Fachgebietes sich aktuell die Debatte verschiebt \u2013 egal, um welches Fachgebiet es sich handelt. Das ist vor dem Hintergrund v\u00f6lliger Ahnungslosigkeit noch nicht mal besserwisserisch, h\u00f6chstens neunmalklug. Das gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr LinkedIn-Kommentare, in denen Meinungshaber (echten) Experten gegen\u00fcber den Erkl\u00e4rb\u00e4r geben.<\/span><\/p>\n

Wichtigtuerin KI<\/strong><\/span><\/h4>\n

Zu ihren bedeutungsschweren Phrasen liefert die KI auch gleich die passenden syntaktischen Muster. Die gro\u00dfen Sprachmodelle haben eine geradezu obsessive Vorliebe f\u00fcr Antithesen wie \u201eDie eigentliche Frage ist nicht X, sondern Y<\/em>\u201c oder \u201eEs geht nicht nur darum, \u2026 sondern auch um \u2026<\/em>\u201c. Wer sich kurz besinnt und daran erinnert, dass KI-Texte auf Wahrscheinlichkeiten basieren, versteht, dass hier nicht logisch abgewogen oder argumentiert wird. Es ist eine rein k\u00fcnstliche Nuancierung, die intellektuelle Tiefe vorgaukelt. Aber auch diese suggeriert Deutungshoheit. Schlie\u00dflich wird hier gerade der Welt erkl\u00e4rt, was wichtig ist und was nicht.<\/span><\/p>\n

Ein dritter typischer KI-Marker sind die sogenannten Dreikl\u00e4nge wie \u201eenergisch, zielorientiert und durchsetzungsstark<\/em>\u201c oder \u201eReichweite, Sichtbarkeit und Relevanz<\/em>\u201c. Dreikl\u00e4nge erzeugen eine enorme Informationsdichte. Besonders in journalistischen und wissenschaftlichen Beitr\u00e4gen werden sie gerne eins zu eins von der KI \u00fcbernommen (s. u.). Inhaltlich-fachlich erzeugen sie eine Schein-Komplexit\u00e4t. Ein Bluff der Wichtigtuerin KI. Denn gerade komplexe Themen sollten mit so wenigen Worten wie m\u00f6glichen erz\u00e4hlt werden.
\n<\/span><\/p>\n

F\u00fcr Anspruchsvolles braucht es eine pr\u00e4zise Sprache, die begrifflich und inhaltlich auf den Punkt kommt. Doch wo fr\u00fcher ein Begriff gereicht hat, l\u00e4dt die KI heute drei ab. Und das in fast jedem Absatz, zu fast jedem Gedanken. Den Leser \u00fcberfordert das. Eigentlich kurze Texte sind nur noch schwer verst\u00e4ndlich. Schon das Lesen weniger Zeilen strengt an. Erinnern l\u00e4sst sich von den verdichteten Inhalten kaum etwas.<\/span><\/p>\n

Floskeln, Antithesen und Dreikl\u00e4nge \u2013 sie bilden die Hauptbestandteile des sprachlichen Mikroplastiks. In ihrer Kombination und F\u00fclle sind sie ein fast untr\u00fcgliches Zeichen f\u00fcr die \u00dcbernahme KI-generierter Texte. Gut ist an ihnen gar nichts. Wer Sprache und Stil der generativen KI kopiert, verschlechtert seine Rhetorik. Wie stark die Maschinensprache bereits unsere Medien durchdrungen hat, zeigen nachfolgende Beispiele aus verschiedenen Quellen. Die KI-Marker stammen jeweils aus einem einzigen Beitrag. Die Beitr\u00e4ge sind unterschiedlich lang. Der \u00dcbersicht halber wurden die Antithesen, Dreikl\u00e4nge und Floskeln ohne den (jeweils) vollst\u00e4ndigen Satz herausgestellt.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
\nZum Journalist-Beitrag: https:\/\/www.journalist.de\/werkstatt\/werkstatt-detail\/wenn-wir-unsichtbar-werden\/<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a>
\nZum TAZ-Beitrag: https:\/\/taz.de\/Kuenstliche-Intelligenz-Das-Ende-des-Internets-und-die-Entkernung-der-Demokratie\/!6155291\/<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n