{"id":2045,"date":"2026-08-20T12:04:10","date_gmt":"2026-08-20T10:04:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.elbetext.blog\/?p=2045"},"modified":"2026-08-20T14:24:21","modified_gmt":"2026-08-20T12:24:21","slug":"der-mythos-von-den-besseren-ki-texten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.elbetext.blog\/?p=2045","title":{"rendered":"Die M\u00e4r von den besseren KI-Texten"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/h4>\n

I<\/span><\/h4>\n

\u201eGenerative KI nutzt bestimmte Stilmittel besonders h\u00e4ufig, weil sie mit Millionen guter Texte trainiert wurde. Vor allem Antithesen und Dreikl\u00e4nge kommen oft darin vor, also sind es auch gute Stilmittel.\u201c<\/span><\/em><\/h4>\n

Gleich mehrere Trugschl\u00fcsse in einer grundlegenden Argumentation \u2013 es ist die Argumentation derer, die in KI-Antworten \u201ebessere Texte\u201c erkennen wollen. Dabei ist der maschinelle KI-Output systembedingt vor allem eines: inhaltlich mittelm\u00e4\u00dfig und sprachlich-stilistisch unterdurchschnittlich. Immer. Weil eben systembedingt. Das anzuerkennen f\u00e4llt schwer. Schlie\u00dflich ist \u201ecopy and paste\u201c<\/em> im Arbeitsalltag deutlich bequemer, als f\u00fcr die eigenen Gedanken eigene Worte zu finden. Und nat\u00fcrlich will die t\u00e4gliche Arbeitserleichterung auch gerechtfertigt sein.<\/span><\/p>\n

Wer wie eingangs argumentiert, der ignoriert zun\u00e4chst einmal vorhandenes Wissen bzw. legt es sich so zurecht, dass die eigene Sicht der Dinge best\u00e4tigt wird \u2013 ein klassischer Best\u00e4tigungsfehler: Falsche Schl\u00fcsse bzw. Denkfehler ersetzen Fakten, ob nun bewusst oder unbewusst. KI ist keine gute Autorin. Bisher gibt es weder (alltags)praktische noch wissenschaftliche Belege, die zeigen, dass KI-Texte sprachlich-stilistisch besser sind als die von Menschen \u2013 im<\/span> Gegenteil.1<\/sup><\/span><\/p>\n

In stilistischer Vielfalt, sprachlichem Ausdruck, Genre-Passung oder individueller Autorenstimme \u00fcbertreffen Menschen grunds\u00e4tzlich den Output der gro\u00dfen Sprachmodelle. Sie sind pr\u00e4ziser im Ton und nutzen deutlich weniger Standardfloskeln. Das gilt auch f\u00fcr die \u00dcberarbeitung von Texten. W\u00e4hrend KI vorhandene Texte sprachlich glatter und eindimensionaler sowie inhaltlich redundanter macht, verbessert z. B. die Arbeit eines Lektors oder einer Redakteurin den Ausgangstext mit Blick auf seine Wirkung, seine Aussage, seinen Charakter oder seine Diktion. KI ist nicht in der Lage, das nachzubilden. Auch wenn man es gerne h\u00e4tte, es ist nun mal nicht so. Doch <\/span>schauen wir uns die Trugschl\u00fcsse zu den „besseren KI-Texten“ im Einzelnen an:<\/span><\/p>\n

\u201eStilmittel wie Antithesen oder Dreikl\u00e4nge kommen in guten Texten besonders h\u00e4ufig vor, weil es gute Stilmittel sind. Das war schon vor KI-Zeiten so.\u201c<\/span><\/em><\/h4>\n

Wer vor KI-Zeiten tats\u00e4chlich noch eine echte Tageszeitung oder sogar ein ganzes Buch zur Hand genommen (und auch gelesen) hat, wei\u00df, dass Stilmittel wie Antithesen oder Dreikl\u00e4nge darin nicht <\/em>\u00fcberm\u00e4\u00dfig verbreitet sind. Schon gar nicht sind sie ein explizites Merkmal f\u00fcr gute Texte oder gute Autoren. Das w\u00e4re auch sehr traurig, wo die deutsche Sprache doch fast 200 rhetorische Stilmittel kennt. Wer in deren Reduktion auf \u201enicht X, sondern Y<\/em>\u201c oder \u201eschnell, zuverl\u00e4ssig und flexibel<\/em>\u201c ein herausragendes Qualit\u00e4tsmerkmal sieht, dem sei der Gang in eine Buchhandlung oder Bibliothek dringend empfohlen.<\/span><\/p>\n

Dort n\u00e4mlich sind die Regale \u2013 Apollon, dem Gott der K\u00fcnste sei es gedankt \u2013 noch voll von Literatur, die frei von KI-Slop ist. Da stehen Tausende Druckwerke aus Zellulose, jedes davon mit einem Umfang von mehreren hundert Seiten. In diesen sogenannten B\u00fcchern l\u00e4sst sich schwarz auf wei\u00df nachlesen, dass Antithesen und Dreikl\u00e4nge nicht<\/em> die h\u00e4ufigsten Stilmittel in qualitativ anspruchsvollen Texte sind. Damals nicht und heute nicht. Gleiches zeigt sich beim Blick in journalistische oder wissenschaftliche Publikationen. Man muss also keine Studien bem\u00fchen oder gro\u00df recherchieren, um das herauszufinden. Ein Grundma\u00df an Belesenheit reicht v\u00f6llig aus.<\/span><\/p>\n

\u201eWenn KI bestimmte Stilmittel so oft nutzt, m\u00fcssen sie auch gut sein. Sonst w\u00fcrde sie es ja nicht tun.\u201c<\/span><\/em><\/h4>\n

Wie sagte die Informatikerin und KI-Expertin Prof. Alke Martens in einem NDR-Interview<\/a> so sch\u00f6n: \u201eK\u00fcnstliche Intelligenz ist in erster Linie k\u00fcnstlich \u2013 und wenig intelligent<\/em>.\u201c Das gilt auch oder besonders f\u00fcr ihren generativen Output in Form von Text. KI verarbeitet Texte nicht nach Qualit\u00e4t. Sie kennt auch nicht deren Bedeutung, sondern puzzelt W\u00f6rter (bzw. Token) wahrscheinlichkeitsbasiert zusammen. Entscheidend ist, wie h\u00e4ufig einzelne W\u00f6rter in einer bestimmten Kombination vorkommen.<\/span><\/p>\n

Damit sind wir beim zweiten logischen Trugschluss: H\u00e4ufigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Qualit\u00e4t.<\/em> Dass etwas h\u00e4ufig oder von vielen genutzt, wird, ist kein Zeichen f\u00fcr G\u00fcte. Dieser Trugschluss ist zugleich<\/span>\u00a0ein Scheinargument. Hier wird eine Sache legitimiert, indem man sich auf eine bestimmte Mehrheit beruft (Argumentum ad populum<\/em>). Mehrheit allein aber sagt nichts aus. Die S\u00fcddeutsche Zeitung hat pro Ausgabe knapp 1 Mio. Leser, die Bild \u00fcber 6 Millionen. Das macht das Boulevardblatt aber noch lange nicht zum Flaggschiff des deutschen Qualit\u00e4tsjournalismus. Die Qualit\u00e4tseigenschaften einer Sache sind in der Regel unabh\u00e4ngig davon, wie viele Menschen diese Sache gut finden. Ein Fast-Food-Burger mag vielleicht beliebt sein, trotzdem ist er weder besonders hochwertig noch gesund. Ein Schlager mag vielleicht von Millionen geh\u00f6rt werden, kann aber dennoch musikalisch anspruchslos sein.<\/span><\/p>\n

Gleiches gilt f\u00fcr Texte. \u201eGute\u201c Sprache und \u201eguter\u201c Stil sind in der individuellen Wahrnehmung zwar immer auch subjektiv. Ob ein bestimmter Text in seiner Wirkung aber informativ, verst\u00e4ndlich oder unterhaltsam ist, l\u00e4sst sich anhand objektiver Kriterien festmachen. Literatur- und Sprachwissenschaftler k\u00f6nnen sehr klar benennen, was f\u00fcr einen \u2013 in diesem Sinne \u201eguten\u201c \u2013 Text f\u00f6rderlich ist und was hinderlich. Kommunikationsprofis wie Journalistinnen oder Pressereferenten wissen, wodurch Kommunikation \u00fcberhaupt erst wirksam wird. Die schlichte Anh\u00e4ufung weniger stilistischer Mittel z\u00e4hlt nicht dazu. Nur weil auf die Pommes Salz geh\u00f6rt, sch\u00fctten wir ja auch nicht gleich die ganze Packung dar\u00fcber.<\/span><\/p>\n

\u201eGenerative KI nutzt gute Stilmittel, weil sie mit Millionen guter Texte trainiert wurde.\u201c<\/span><\/em><\/h4>\n

Falsch. Diese Annahme ist der wohl verbreitetste Trugschluss, wenn es um die vermeintliche Qualit\u00e4t von KI-Texten geht. In den Trainingsdaten stecken zwar Millionen \u201eguter\u201c Texte. Der Anteil der \u201emittelm\u00e4\u00dfigen\u201c oder \u201eschlechten\u201c Texte liegt aber um ein Vielfaches h\u00f6her2<\/sup>. Die KI-Firmen geben mittlerweile keine Auskunft mehr dar\u00fcber, wie die Trainingsdaten ihrer Sprachmodelle im Detail strukturiert sind. F\u00fcr GPT-3 aber sind die gewichteten Anteile des Trainingskorpus bekannt:<\/span><\/p>\n